home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-971.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  64 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. TWO PESOS, INC. v. TACO CABANA, INC.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fifth circuit
  16. No. 91-971.   Argued April 21, 1992-Decided June 26, 1992
  17.  
  18. Respondent, the operator of a chain of Mexican restaurants, sued
  19.  petitioner, a similar chain, for trade dress infringement under 43(a)
  20.  of the Trademark Act of 1946 (Lanham Act), which provides that
  21.  ``[a]ny person who . . . use[s] in connection with any goods or services
  22.  . . . any false description or representation . . . shall be liable to . . .
  23.  any person . . . damaged by [such] use.''  The District Court in-
  24.  structed the jury, inter alia, that respondent's trade dress was
  25.  protected if it either was inherently distinctive-i. e., was not merely
  26.  descriptive-or had acquired a secondary meaning-i. e., had come
  27.  through use to be uniquely associated with a specific source.  The
  28.  court entered judgment for respondent after the jury found, among
  29.  other things, that respondent's trade dress is inherently distinctive
  30.  but has not acquired a secondary meaning.  In affirming, the Court
  31.  of Appeals ruled that the instructions adequately stated the applica-
  32.  ble law, held that the evidence supported the jury's findings, and
  33.  rejected petitioner's argument that a finding of no secondary meaning
  34.  contradicted a finding of inherent distinctiveness.
  35. Held:Trade dress which is inherently distinctive is protectable under
  36.  43(a) without a showing that it has acquired secondary meaning,
  37.  since such trade dress itself is capable of identifying products or
  38.  services as coming from a specific source.  This is the rule generally
  39.  applicable to trademark, see, e. g., Restatement (Third) of Unfair
  40.  Competition 13, pp. 37-38, and the protection of trademarks and of
  41.  trade dress under 43(a) serves the same statutory purpose of
  42.  preventing deception and unfair competition.  There is no textual
  43.  basis for applying different analysis to the two.  Section 43(a) men-
  44.  tions neither and does not contain the concept of secondary meaning,
  45.  and that concept, where it does appear in the Lanham Act, is a
  46.  requirement that applies only to merely descriptive marks and not to
  47.  inherently distinctive ones.  Engrafting a secondary meaning require-
  48.  ment onto 43(a) also would make more difficult the identification of
  49.  a producer with its product and thereby undermine the Lanham Act's
  50.  purposes of securing to a mark's owner the goodwill of his business
  51.  and protecting consumers' ability to distinguish among competing
  52.  producers.  Moreover, it could have anticompetitive effects by creating
  53.  burdens on the start-up of small business.  Petitioner's suggestion
  54.  that such businesses be protected by briefly dispensing with the
  55.  secondary meaning requirement at the outset of the trade dress' use
  56.  is rejected, since there is no basis for such requirement in 43(a). 
  57.  Pp.5-13.
  58. 932 F.2d 1113, affirmed.
  59.  
  60.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  61. C. J., and Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ.,
  62. joined.  Scalia, J., filed a concurring opinion.  Stevens, J., and
  63. Thomas, J., filed opinions concurring in the judgment.  
  64.